معلومات
محمد امین میر
جموں و کشمیر کے زمینی انتظامی ڈھانچے میں چند ہی مسائل ایسے ہیں جو اتنی الجھن اور خاموش ناانصافی کو جنم دیتے ہیں جتنا کہ بیوہ کے دوبارہ نکاح کے بعد اس کے وراثتی حقوق کا معاملہ۔ ریونیو ریکارڈ میں درج متعدد میوٹیشن آرڈرز میں ایک تشویشناک فقرہ بار بار نظر آتاہے۔’’تاحیات تا نکاحِ ثانی‘‘ — یعنی بیوہ اپنے حصے کی مالک صرف اپنی زندگی تک یا دوسری شادی تک رہتی ہے۔یہ اصطلاح اگرچہ انتظامی عمل میں رائج ہو چکی ہے، مگر یہ مسلم پرسنل لا (شریعت) کے بنیادی اصولوں سے صریحاً متصادم ہے۔ حال ہی میں یہ مسئلہ اس وقت دوبارہ بحث کا موضوع بنا جب کشمیر عظمیٰ کے جمعہ ایڈیشن (3 اپریل) میں ایک مسلم کلرک نے وضاحت کی کہ بیوہ اپنی زندگی بھر اپنے حصے کی مالک رہتی ہے، خواہ وہ دوبارہ نکاح کرے یا نہ کرے۔یہ تضاد،انتظامی عمل اور قانونی حقیقت کے درمیان—اہم سوالات کو جنم دیتا ہے۔کیا ’’تاحیات تا نکاحِ ثانی‘‘ قانونی طور پر درست ہے؟
کیا میوٹیشن آرڈرز میں ایسی شرط شامل کی جا سکتی ہے؟اور سب سے اہم، کیا اسے موجودہ ریکارڈ سے حذف کر دینا چاہیے اور آئندہ کے لیے ترک کر دینا چاہیے؟یہ مضمون انہی سوالات کا جائزہ لیتا ہے، جس کی بنیاد مسلم شریعت، قانونی دفعات، عدالتی فیصلوں اور انصاف کے اصولوں پر رکھی گئی ہے۔
مسلم پرسنل لا میں وراثت کی بنیاد :
مسلم وراثتی قانون دنیا کے سب سے واضح اور منظم قوانین میں شمار ہوتا ہے۔ اس کی بنیاد قرآنِ کریم، حدیث، اجماع اور قیاس پر ہے، جس میں کسی قسم کی من مانی تشریح کی گنجائش نہیں۔بیوہ ایک قرآنی وارث ہے، یعنی اس کا حصہ براہِ راست قرآن میں مقرر کیا گیا ہے۔اگر مرحوم شوہر کی اولاد ہو تو بیوہ کو آٹھواں حصہ (1/8) ملتا ہے۔اگر اولاد نہ ہو تو اسے چوتھائی حصہ (1/4) دیا جاتا ہے۔یہ حصہ مکمل، غیر مشروط اور دائمی ہوتا ہے۔ نہ قرآن میں اور نہ ہی اسلامی فقہ میں کوئی ایسی شرط موجود ہے کہ بیوہ کا حق اس کے غیر شادی شدہ رہنے سے مشروط ہو۔
قانونی بنیاد (: Muslim Personal Law (Shariat Application Act, 1937
بھارت میں بشمول جموں و کشمیر مسلم وراثتی معاملات اسی قانون کے تحت طے ہوتے ہیں۔ اس ایکٹ کی دفعہ 2 واضح طور پر کہتی ہے کہ وراثت کے معاملات میں فیصلہ مسلم پرسنل لا (شریعت) کے مطابق ہوگا، نہ کہ کسی رواج یا روایت کے مطابق۔لہٰذا کوئی بھی میوٹیشن یا انتظامی عمل جو شریعت کے اصولوں کے خلاف ہو، قانونی طور پر ناقابلِ قبول ہے۔
میوٹیشن اندراجات کی قانونی حیثیت :میوٹیشن صرف ایک مالی و انتظامی اندراج ہوتا ہے، جو زمین کے ریکارڈ کو اپڈیٹ کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ یہ ملکیت کا ثبوت نہیں ہوتا بلکہ صرف ریکارڈ کی عکاسی کرتا ہے۔عدالتوں نے بارہا واضح کیا ہے کہ میوٹیشن ملکیت کا ثبوت نہیں،یہ اصل قانونی حقوق کو تبدیل نہیں کر سکتی،اسے قانون کے مطابق ہونا چاہیے نہ کہ اس کے خلاف۔لہٰذا اگر کسی میوٹیشن میں ایسی شرط درج ہو جو شریعت کے خلاف ہو، تو وہ ابتداءً ہی باطل (Void ab initio) ہے۔
عدالتی نظائر۔ مسلم وراثت پر عدالتوں کا موقف: ہندوستانی عدالتوں نے ہمیشہ مسلم وراثتی اصولوں کی پاسداری کی ہے۔Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum،اس مقدمے میں عدالت نے واضح کیا کہ مسلم خواتین کے حقوق کو محدود نہیں کیا جا سکتا۔Danial Latifi v. Union of India
عدالت نے خواتین کے حقوق کی تشریح کو انصاف اور وقار کے مطابق قرار دیا۔Jumma Masjid v. Kodimaniandra Deviah عدالت نے کہا کہ کوئی بھی روایت قانون پر فوقیت نہیں رکھتی۔Abdul Kadir v. Salima،اس مقدمے میں واضح کیا گیا کہ مسلم قانون روایات پر نہیں بلکہ اصولوں پر مبنی ہے۔
ان میں سے کسی بھی فیصلے میں یہ نہیں کہا گیا کہ بیوہ کا حق دوبارہ نکاح پر ختم ہو جاتا ہے۔
’’تاحیات تا نکاحِ ثانی‘‘ — ایک غلط تصور:یہ فقرہ دراصل مقامی روایت کا نتیجہ ہے، نہ کہ قانونی اصول کا۔ یہ ایک ایسا نظریہ ہے جس میں بیوہ کو عارضی مالک سمجھا جاتا ہے، جبکہ حقیقت میں وہ مکمل مالک ہوتی ہے۔مسلم قانون کے مطابق ایک بار ملنے والی ملکیت واپس نہیں لی جا سکتی،نکاحِ ثانی کوئی رکاوٹ نہیں،بیوہ مکمل مالک ہوتی ہے، نہ کہ صرف زندگی بھر کی حق دار،لہٰذا یہ اصطلاح نہ صرف غلط بلکہ سماجی طور پر نقصان دہ ہے۔
جموں و کشمیر میں ریونیو عمل۔ ایک تنقیدی جائزہ :
اس کے باوجود، کئی میوٹیشن آرڈرز میں یہ اصطلاح آج بھی استعمال ہو رہی ہے، جو کئی مسائل کو جنم دیتی ہے۔ریونیو اہلکاروں میں قانونی آگاہی کی کمی،پرانی روایات پر اندھا اعتماد،واضح ہدایات کا فقدان،قانون کے مطابق عمل نہ کرنا،یہ سب نہ صرف غیر قانونی ہے بلکہ مستقبل میں مقدمات کو بھی جنم دیتا ہے۔
اسلامی فقہ کا متفقہ موقف :تمام مکاتبِ فکر—حنفی، شافعی، مالکی اور حنبلی—اس بات پر متفق ہیں کہ بیوہ کا حصہ اس کی مکمل ملکیت ہے،وہ اسے فروخت، ہبہ یا منتقل کر سکتی ہے،
نکاحِ ثانی کا اس پر کوئی اثر نہیں،یہ اجماع کسی بھی اختلاف کی گنجائش ختم کر دیتا ہے۔
سماجی اثرات۔ خواتین کے حقوق کی پامالی: اس اصطلاح کے استعمال کے سنگین اثرات ہیں۔بیوہ کو دوبارہ شادی سے روکا جاتا ہے،اس کے حقوق غیر محفوظ ہو جاتے ہیں،
صنفی امتیاز کو فروغ ملتا ہے،سسرال کی طرف سے استحصال ہوتا ہے،کئی مواقع پر بیوہ کو زبردستی اس کے حق سے محروم کیا جاتا ہے۔
آگے کا راستہ۔ اصلاحات کی ضرورت:
(۱) اصطلاح کا فوری خاتمہ۔ریونیو حکام کو ہدایت جاری کرنی چاہیے کہ اس اصطلاح کا استعمال بند کیا جائے۔(۲) پرانے ریکارڈ کی اصلاح۔تمام ایسے میوٹیشنز کا جائزہ لے کر ان کی اصلاح کی جائے۔(۳) تربیت اور آگاہی۔اہلکاروں کو شریعت اور قانون کی تربیت دی جائے۔(۴) عوامی شعور۔خاص طور پر خواتین کو ان کے حقوق سے آگاہ کیا جائے۔کیا اس اصطلاح کو ختم کرنا چاہیے؟جواب واضح ہے, ہاں!اس کی شریعت میں کوئی بنیاد نہیں،یہ قانون کے خلاف ہے۔عدالتوں نے اسے تسلیم نہیں کیا،یہ ناانصافی کو جنم دیتا ہے۔لہٰذا اسے نہ صرف حذف کرنا چاہیے بلکہ ہمیشہ کے لیے ختم کر دینا چاہیے۔
نتیجہ۔ انصاف کی بحالی: بیوہ کی وراثت کا مسئلہ صرف قانونی نہیں بلکہ انسانی وقار اور انصاف کا معاملہ ہے۔ “تاحیات تا نکاحِ ثانی” کا استعمال ایک ایسی غلطی ہے جسے اب درست کرنا ناگزیر ہے۔ریونیو حکام کی ذمہ داری ہے کہ وہ قانون کے مطابق عمل کریں اور بیوہ کو اس کا مکمل حق دیں—بلا شرط، بلا امتیاز۔تبھی ہم کہہ سکتے ہیں کہ ہم نے قانون اور انصاف دونوں کا حق ادا کیا ہے۔
