نیوز ڈیسک
نئی دہلی//سپریم کورٹ نے پیر کو جموں و کشمیر میں حلقوں کی حد بندی کے جواز کو چیلنج کرنے والی عرضی کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اس مشق کے بارے میں “کچھ بھی غیر قانونی” نہیں ہے۔جسٹس ایس کے کول اور اے ایس اوکا کی بنچ نے تاہم کہا کہ وہ آئین کے آرٹیکل 370 کو منسوخ کرنے سے متعلق معاملے کی درستگی سے نہیں نمٹ رہا ہے کیونکہ یہ عدالت عظمیٰ کی ایک اور بنچ کے سامنے زیر التوا ہے۔UT میں قانون ساز اسمبلی اور لوک سبھا حلقوں کو دوبارہ ترتیب دینے کے لئے حد بندی کمیشن کی تشکیل کے مرکز کے فیصلے کو چیلنج کرنے والی کشمیر کے دو باشندوں کی طرف سے دائر درخواست کو مسترد کرتے ہوئے، بنچ نے آئین کے آرٹیکل 3، 4اور 239A کا حوالہ دیا اور کہا کہ پڈوچیری اور جموں و کشمیر کے UTs کے لیے مقننہ کا ایک ادارہ بناناپارلیمنٹ کو قانون کے ذریعے بااختیار بنایا گیا ہے۔عدالت عظمیٰ نے یہ بھی کہا کہ 6 مارچ 2020 کے حکم کے تحت حد بندی کمیشن کے قیام سے وابستہ “کچھ بھی غیر قانونی” نہیں ہے جس کے ذریعہ مرکز نے UT میں حلقہ بندیوں کو دوبارہ ترتیب دینے کے لئے ایک حد بندی کمیشن تشکیل دیا تھا۔
بنچ نے اپنے 54 صفحات پر مشتمل فیصلے میں کہا’’ مرکز کے زیر انتظام علاقے کو 2011 کی مردم شماری کے اعداد و شمار کی بنیاد پر 90 حلقوں میں تقسیم کرنے کے مقاصد کے لیے حلقہ بندیوں کے کمیشن کے ذریعے حلقہ بندیوں/ری ایڈجسٹمنٹ کی مشق کے بارے میں کچھ بھی غیر قانونی نہیں ہے۔” چیلنج کرنے والی درخواستیں حاجی عبدالغنی خان اور محمد ایوب مٹو نے دائر کی تھیں۔تاہم بنچ نے واضح کیا کہ فیصلے میں جو نتائج سامنے آئے ہیں وہ اس بنیاد پر ہیں کہ 2019 میں آئین کے آرٹیکل 370 کی شق (1) اور (3) کے تحت اختیار کا استعمال درست ہے۔اس نے کہا”ہم جانتے ہیں کہ مذکورہ اختیارات کے استعمال کی درستگی کا مسئلہ عدالت میں زیر التواء درخواستوں کا موضوع ہے۔ لہٰذا، ہم نے توثیق کے مسئلے سے نمٹا ہی نہیں ہے۔ اس فیصلے میں بیان کردہ کسی بھی چیز کو آئین کے آرٹیکل 370 کی شق (1) اور (3) کے تحت اختیارات کے استعمال کے لیے نہیں سمجھا جائے گا،‘‘۔سپریم کورٹ نے 5 اگست 2019 کو آرٹیکل 370 کی دفعات کو منسوخ کرنے کے مرکز کے فیصلے کے آئینی جواز کو چیلنج کرنے والی الگ الگ درخواستوں پر قبضہ کر لیا ہے۔پیر کو سنائے گئے اپنے فیصلے میں، بنچ نے نوٹ کیا کہ سماعت کے دوران، درخواست گزاروں کے لیے پیش ہونے والے وکیل نے جموں و کشمیر تنظیم نو قانون کی بعض دفعات کی حقیقت کو جھٹلانے کی کوشش کی۔اس نے نوٹ کیا کہ ابتدائی طور پر، وکیل نے کہا کہ درخواست دہندگان دفعات کو چیلنج نہیں کرنا چاہتے تھے لیکن بعد میں، اس نے دلیل دی کہ اس درخواست میں تنظیم نو ایکٹ کی متعلقہ دفعات کو چیلنج کیا گیا ہے۔بنچ نے کہا کہ اس میں کوئی شک نہیں کیا جا سکتا کہ جب کوئی پارٹی کسی قانون کی آئینی جواز کو چیلنج کرنا چاہتی ہے، تو اسے ان بنیادوں پر تفصیل سے استدعا کرنی چاہیے کہ جن بنیادوں پر اس قانون کے جواز کو چیلنج کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔اس نے کہا”آئینی عدالتیں مقننہ کے ذریعہ بنائے گئے قانون میں مداخلت نہیں کرسکتی ہیں جب تک کہ اسے خصوصی طور پر چیلنج کی مخصوص بنیادوں کو شامل کرکے چیلنج نہیں کیا جاتا ہے،” ۔مزید کہا، “اس کی وجہ یہ ہے کہ قوانین کی آئینی ہونے کا ہمیشہ ایک مفروضہ ہوتا ہے۔ “اس میں کہا گیا ہے کہ ایک آئینی عدالت کسی مجاز مقننہ کے ذریعہ بنائے گئے قانون سازی میں صرف ان درخواستوں سے ایک نتیجہ نکال کر کہ جواز کو چیلنج کرنا مضمر ہے۔بنچ نے کہا کہ کسی قانون کی اس انداز میں تشریح نہیں کی جا سکتی جو اس کی کچھ دفعات کو “اوٹیوز” بنا دے اور اس کی تشریح اس طرح کی جانی چاہیے کہ اسے قابل عمل بنایا جا سکے۔بنچ نے یہ بھی نوٹ کیا کہ درخواست گزار 2019 کے صدارتی حکم پر بھی سوال نہیں اٹھا رہے ہیں۔”لہذا، ہمیں اس بنیاد پر آگے بڑھنا پڑے گا کہ 2019 کا صدارتی حکم، مذکورہ اعلامیہ اور تنظیم نو ایکٹ کی دفعات درست ہیں۔”بنچ نے کہا کہ اس نے یہ بھی پایا کہ یہاں تک کہ اگر پارلیمنٹ کے ذریعہ پڈوچیری اور جموں و کشمیر کے UTs کے لئے مقننہ کی ایک باڈی بنانے کا قانون آئین کے بعض حصوں میں ترمیم کا اثر رکھتا ہے، تو اسے آئین کی ترمیم نہیں سمجھا جائے گا۔اس میں کہا گیا ہے کہ ایک بار حد بندی کمیشن کے قیام کے بعد، اگر مرکز نے حد بندی یا از سر نو ترتیب کا کام مکمل ہونے تک چیئرپرسن کی تقرری کی مدت میں توسیع کردی تو کوئی غلط بات نہیں ہے۔بنچ نے نوٹ کیا کہ 31 مارچ 2021 کے دوسرے نوٹیفکیشن کے اس حصے کو ایک اور چیلنج تھا، جس کے ذریعے اروناچل پردیش، آسام، منی پور اور ناگالینڈ کی ریاستوں کو 6 مارچ 2020 کے نوٹیفکیشن کے تحت تشکیل کردہ حد بندی کمیشن کے دائرہ کار سے باہر رکھا گیا تھا۔اس نے نوٹ کیا کہ حد بندی ایکٹ، 2002 کا سیکشن 10A خود بعض ہنگامی حالات میں حد بندی کے عمل کو ملتوی کرنے کی اجازت دیتا ہے۔اس نے کہا”اس کے علاوہ، آئین کے تحت جموں و کشمیر کے نئے بنائے گئے مرکز کے زیر انتظام علاقے کی حیثیت چار شمال مشرقی ریاستوں سے بالکل مختلف ہے۔” ۔
عدالتی فیصلے سے کوئی فرق نہیں پڑتا:محبوبہ مفتی
یو این آئی
سرینگر//پی ڈی پی صدر اور سابق وزیر اعلیٰ محبوبہ مفتی کا کہنا ہے کہ ہم نے حد بندی کمیشن کو سرے سے ہی مسترد کیا ہوا ہے لہٰذا اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اس کے بارے میں عدالت کا کیا فیصلہ آتا ہے۔انہوں نے الزام لگایا کہ اسمبلی نشستوں میں سر نو حد بندی در اصل انتخابات میں دھاندلی کا ایک عمل ہے جو الیکشن سے پہلے انجام دیا جاتا ہے۔محبوبہ مفتی نے بجبہاڑہ میں نامہ نگاروں کو بتایا: ’ دفعہ370 اور تنظیم نو ایکٹ وہ پہلے ہی عدالت عظمیٰ میں زیر التوا ہیں تو اس پر فیصلہ کیسے دیا جاسکتا ہے‘۔انہوں نے کہا’بی جے پی کے حق میں اقلیتی فرقے کو اکثریتی فرقے اور اکثریتی فرقے کو اقلیتی فرقے میں تبدیل کر دیا گیا‘۔ایک سوال کے جواب میں ان کا کہنا تھا کہ ہر کسی کی آخری امید عدالت ہی ہوتی ہے اور ایک غریب عدالت کے سوا اور کہاں جا سکتا ہے۔
ملی ٹینٹوں کی دھمکیوں کا حکومتی فیصلوں پر اثر نہیں پڑیگا:بھاجپا
یو این آئی
جموں//بھارتیہ جنتاپارٹی یونٹ کے صدر رویندر رینہ نے عدالت عظمیٰ کے فیصلے کا خیر مقدم کرتے ہوئے کہاکہ اب سپریم کورٹ نے بھی حد بندی کمیشن کی رپورٹ پر مہر لگائی ہے۔انہوں نے کہاکہ محبوبہ مفتی کو سپریم کورٹ کے فیصلے کا احترام کرنا چاہئے۔ اْن کے مطابق ملی ٹینٹوں کی دھمکیوں کا حکومت کے فیصلے پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔ جموں میں نامہ نگاروں سے بات چیت کے دوران انہوں نے کہاکہ کچھ لوگوں کا کام ہے کہ دھمکیاں دینا لیکن ملی ٹینٹوں کی دھمکیوں کا حکومت کے فیصلوں پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔سپریم کورٹ کے فیصلے پر سوالات اْٹھانے کے بارے میں بی جے پی صدر نے کہاکہ عدالت عظمیٰ کا فیصلہ سبھی کو تسلیم کرنا چاہئے۔اْن کے مطابق محبوبہ مفتی کو یاد رکھنا چاہئے کہ عدالتوں پر سوالات نہیں اْٹھائے جاتے۔انہوں نے مزید کہاکہ بھارتیہ جنتاپارٹی جموں وکشمیر میں مضبوط ہے اور آنے والے چناو میں بھاجپا کی جیت یقینی ہے۔
