عظمیٰ نیوز ڈیسک
نئی دہلی// سپریم کورٹ میں آرٹیکل 370 کی منسوخی کی حمایت میں اپنے دلائل کا آغاز کرتے ہوئے، مرکز کے اعلی قانون افسران نے جمعرات کو زور دے کر کہا کہ سابقہ ریاست جموں کشمیر کو خصوصی درجہ دینے والی شق کو منسوخ کرنے میں کوئی “آئینی دھوکہ دہی” نہیں ہے۔ چیف جسٹس ڈی وائی چندرچوڑ کی سربراہی میں پانچ ججوں کی آئینی بنچ نے، جس نے ان کے دلائل کی طویل سماعت کی، ان سے کہا کہ انہیں منسوخی کے لیے اپنائے گئے طریقہ کار کا جواز پیش کرنا پڑے گا کیونکہ عدالت ایسی صورت حال کا تعین نہیں کر سکتی کہ “جہاں سرے ذرائع کا جواز پیش کرتے ہیں”۔آرٹیکل 370 کی تنسیخ کی مخالفت کرنے والے عرضی گزاروں کا اصرار ہے کہ اس شق کو منسوخ نہیں کیا جا سکتا ، کیونکہ جموں و کشمیر کی دستور ساز اسمبلی کی مدت، جس کی منظوری ایسا قدم اٹھانے سے پہلے ضروری تھی، 1957 میں ختم ہو گئی تھی، جب اس نے سابقہ ریاست کا آئینی مسودہ تیار کیا تھا۔ انہوں نے کہا ہے کہ آئین ساز اسمبلی کے معدوم ہونے کے ساتھ ہی، آرٹیکل 370 نے ایک مستقل حیثیت حاصل کر لی ہے۔چیف جسٹس نے کہا”ہم ایسی صورت حال کا اندازہ نہیں لگا سکتے جہاں اختتام ذرائع کا جواز پیش کرے، ذرائع کو انجام کے ساتھ ہم آہنگ ہونا چاہئے‘‘۔ اٹارنی جنرل آر وینکٹرامانی نے کہا کہ آرٹیکل 370 کو منسوخ کرنا ضروری ہے اور اس عمل میں کوئی کمزوری نہیں ہے۔
مرکز کی جانب سے دلائل دینے والے وینکٹرامانی نے کہا، جیسا کہ مبینہ طور پر اس دفعات کو منسوخ کرنے میں کوئی آئینی دھوکہ دہی نہیں ہوئی تھی ،مناسب عمل کی پیروی کی گئی، اس میں کوئی غلط کام نہیں تھا اور نہ ہی کوئی آئینی دھوکہ دہی تھی جیسا کہ دوسری طرف نے الزام لگایا ہے۔ وینکٹرامانی نے بنچ کو بتایا، ان کی دلیل ناقص اور ناقابل فہم ہے۔چندرچوڑ نے سالیسٹر جنرل تشار مہتا سے کہا، جو مرکز کی طرف سے پیش ہوئے، کہ آخرکار انہیں یہ بتانا پڑے گا کہ آرٹیکل 370 کی شق 2 میں موجود لفظ “آئین ساز اسمبلی” کو 5 اگست 2019 ، جس دن آرٹیکل 370 کی دفعات کو ختم کیا گیا تھا، کو “قانون ساز اسمبلی” کے لفظ سے کیسے بدل دیا گیا،آپ کو بحث کرنی پڑے گی کہ یہ دستور ساز اسمبلی نہیں بلکہ اپنی اصل شکل میں قانون ساز اسمبلی کیسے تھی، آپ کو جواب دینا پڑے گا کہ یہ آرٹیکل 370 کی شق 2 کے ساتھ کس طرح مطابقت رکھتا ہے جو خاص طور پر کہتی ہے کہ اس ریاست کے آئین کو بنانے کے مقصد کے لیے تشکیل دی گئی آئین ساز اسمبلی،کیونکہ، ایک متنی جواب ہے جو آپ کے نقطہ نظر کے خلاف ہو سکتا ہے۔سالیسٹر جنرل نے کہا کہ وہ عدالت کے ضمیر کو مطمئن کرنے کی کوشش کریں گے اور اس طریقہ کار کی وضاحت کریں گے جو اختیار کیا گیا اور یہ آئینی طور پر کس طرح جائز تھا۔مہتا نے کہا”اس آرٹیکل کی مندرجہ بالا دفعات میں کسی بھی چیز کے باوجود، صدر، عوامی اطلاع کے ذریعے، اعلان کر سکتا ہے کہ یہ آرٹیکل فعال نہیں رہے گا یا صرف اس کے ساتھ کام کرے گا۔ ایسی مستثنیات اور ترامیم اور اس تاریخ سے جس کی وہ وضاحت کر سکتا ہے: بشرطیکہ شق (2) میں مذکور ریاست کی دستور ساز اسمبلی کی سفارش صدر کی طرف سے ایسا نوٹیفکیشن جاری کرنے سے پہلے ضروری ہو گی۔ 5 اگست 2019 کو، نئی داخل کردہ آرٹیکل 367(4)(d) نے آرٹیکل 370(3) میں ترمیم کر کے “ریاست کی آئین ساز اسمبلی” کو “ریاست کی قانون ساز اسمبلی” سے بدل دیا۔”میں دکھائوں گا کہ آرٹیکل 370 نے 2019 تک کیسے کام کیا۔ کچھ چیزیں واقعی چونکا دینے والی ہیں اور میں چاہتا ہوں کہ عدالت اس کے بارے میں جانے۔ کیونکہ، عملی طور پر دو آئینی ادارے، ریاستی حکومت اور صدر، ایک دوسرے کے ساتھ مشاورت سے، آئین کے کسی بھی حصے میں، جس طرح چاہیں ترمیم کر سکتے ہیں اور اسے جموں و کشمیر پر لاگو کر سکتے ہیں،” ۔مثال کے طور پر، مہتا نے کہا کہ ہندوستانی آئین کی تمہید 1954 میں آرٹیکل 370(1)(b) کے تحت آئینی آرڈر کے ذریعے جموں و کشمیر پر لاگو کی گئی تھی۔”اس کے بعد 1976 میں 42ویں ترمیم ہوئی اور ہندوستانی آئین میں ‘سوشلسٹ’ اور ‘سیکولر’ کے الفاظ شامل کیے گئے لیکن اسے 5 اگست 2019 تک (جموں کشمیر پر)لاگو نہیں کیا گیا۔ جموں و کشمیر کا آئین یا تو ‘سوشلسٹ’ یا ‘سیکولر’ کی اصطلاح کے ساتھ نہیں تھا۔انہوں نے مزید کہا کہ وہ “تباہ کن اثر” دکھائیں گے اگر آرٹیکل 370 کو منسوخ نہ کیا گیا تو اس کا اثر ہوسکتا تھا۔”اس عدالت نے بجا طور پر جھنڈی ماری ہے کہ آخر اسباب کا جواز نہیں بن سکتا لیکن میں ذرائع کو بھی درست ثابت کروں گا۔ وہ آئینی طور پر جائز ہیں۔سی جے آئی نے مرکز سے کہا کہ وہ 562 پرنسلی ریاستوں میں سے ان ریاستوں کی فہرست پیش کرے جو وزارت داخلہ کے تحت محکمہ خارجہ کے پاس موجود اصل کاغذات کے علاوہ انضمام کے معاہدے پر دستخط کیے بغیر ہندوستان کے ساتھ ضم ہوگئیں۔سالیسٹر جنرل نے عرضی گزاروں کے اس استدلال کا جواب دیا کہ دفعہ 370 کی ایک خاص خصوصیت ہے اور یہ جموں و کشمیر کے لوگوں کو دیا گیا ایک استحقاق ہے جسے کبھی نہیں چھینا جا سکتا، اور کہا کہ اسی طرح کے کئی حالات ہیں۔ریاستیں، جو انضمام کے لیے کچھ شرائط رکھتی ہیں لیکن آخر کار آئین کے آرٹیکل 1 کی وجہ سے خود کو یونین کے ساتھ شامل کر لیتی ہیں۔بنچ نے پہلی نظر میں مہتا کی عرضیوں سے اتفاق کیا اور کہا کہ فرق صرف اتنا ہے کہ کاٹھیاواڑ، سوراشٹرا اور بڑودہ جیسی ریاستوں نے آرٹیکل 370 کے راستے پر عمل نہیں کیا لیکن پھر بھی وہ ہندوستان کے ساتھ مربوط ہیں۔”جموں کشمیر کے لیے آئین نے آرٹیکل 370 پر جانے کا فیصلہ کیا اور دیگر ریاستوں کے لیے آرٹیکل 370 جیسا کوئی بندوبست نہیں تھا، وہ ضم ہو گئے اور وہ مکمل طور پر مربوط ہو گئے۔بنچ نے کہا کہ انہوں نے لسٹ 1 کو قبول کیا، انہوں نے لسٹ 3 کو قبول کیا اور انہوں نے ہندوستان کے تسلط کی مقننہ کے حتمی اختیارات کو قبول کیا۔سی جے آئی نے کہا کہ ان میں سے بہت سی ریاستیں اپنی مرضی سے یونین میں آئیں۔”ہم اسے رضاکارانہ طور پر لیتے ہیں لیکن ہوسکتا ہے کہ اس میں تھوڑا سا قائل کیا گیا ہو، ہوسکتا ہے کہ اس میں سیاست شامل ہو،یہ سردار پٹیل جیسے ذہین کی وجہ سے ہے اور اس میں کوئی شک نہیں ہے، لیکن حقیقت، تاہم، یہ ہے کہ جہاں تک J-K کا تعلق ہے، اس نے اس رجحان کو روکا اور آرٹیکل 370 کے راستے سے گزرا۔ مہتا نے عرضی گزاروں کی اس دلیل کا بھی مقابلہ کیا کہ مکمل انضمام کے لیے انضمام کا آلہ ضروری تھا ورنہ ایک قسم کی داخلی خودمختاری موجود تھی۔”یہ عدالت یاد کر سکتی ہے کہ جموں کشمیرنے کبھی انضمام پر دستخط نہیں کیے لیکن پھر بہت سی ریاستوں نے انضمام پر دستخط نہیں کیے تھے۔ لیکن، جس تاریخ سے ہندوستان کا آئین نافذ ہوا اور آرٹیکل 1 نافذ ہوا، وہ ہندوستان کا اٹوٹ انگ بن گئے۔انہوں نے درخواست گزاروں کے اس استدلال پر بھی سوال اٹھایا کہ اگرچہ جموں و کشمیر نے اپنی بیرونی خودمختاری ترک کردی ہے، لیکن سابقہ ریاست کے ساتھ اندرونی خودمختاری موجود ہے۔”میرے خیال میں، درخواست گزار داخلی خودمختاری کو خود مختاری کے ساتھ الجھا رہے ہیں۔ بیرونی خودمختاری پر کوئی بھی تنازعہ نہیں کر سکتا یہ یونین آف انڈیا کے ساتھ ہے اور ہمارے کیس کے حقائق میں داخلی خودمختاری اور آئینی ڈھانچہ، جسے ہم نے قبول کیا ہے، اس کا مطلب وفاقی اکائی کی خودمختاری ہوگی۔ یہ خود مختاری ہر ریاست کے ساتھ موجود ہے۔ جیف جسٹس نے عرضی سے اتفاق کیا اور کہا، “ہاں، یہ ہر ادارے میں موجود ہے۔ یہ ہر خود مختار ادارے کے ساتھ موجود ہے۔ جیسا کہ ہمارے پاس آئینی مسئلے کا فیصلہ کرنے کا خود مختار اختیار ہے، لہٰذا ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ اندرونی خودمختاری ہمارے ساتھ ہے۔ ہم آئین کے تحت ایک آزاد خود مختار ادارہ ہیں۔ سماعت بے نتیجہ رہی اور 28 اگست کو دوبارہ شروع ہوگی۔
