عظمیٰ نیوز سروس
نئی دہلی // سپریم کورٹ میں دفعہ 370کو چیلنج کرنے والے کیس کی سماعت کا چھٹا دن تھا۔ سجاد غنی لون کی طرف سے سینئر وکیل ڈاکٹر راجیو دھون نے آرٹیکل 370 کی جاری سماعتوں میں زور دے کر کہا کہ ہندوستان کے منفرد اور براعظم جیسے تنوع کی وجہ سے خود مختاری کے انتظامات کی ضرورت ہے جیسا کہ دفعہ 370 کے تحت جموں و کشمیر میں موجود ہے۔ ہندوستانی آئین،آئینی اخلاقیات تجویز کرتی ہے کہ اس طرح کے انتظامات کو محفوظ رکھا جانا چاہیے، دھون نے دلیل دی”آرٹیکل 370 انضمام یا تعطل کے معاہدے کا آئینی متبادل ہے، جس کے بغیر ہم ہار جاتے ہیں،” ۔پہلی مثال جس کا انہوں نے حوالہ دیا وہ آرٹیکل 249 اور 252 ہے۔
انہوں نے ان آرٹیکلز کے حوالے سے بنچ کی طرف سے اٹھائے گئے سوالات کو “بہت، بہت اہم” قرار دیا اور کہا کہ اس نے درخواست گزاروں کو “تنوع کی دلیل” بنانے اور “تبدیلی آئین پسندی” اور “بنیادی ڈھانچہ” کے خطوط پر بحث کرنے کا موقع فراہم کیا۔دوسری مثال جس کا انہوں نے حوالہ دیا وہ یہ تھا کہ بینچ نے آرٹیکل 3 کے بارے میں سوال پوچھا اور کیا آرٹیکل 370(3) زندہ ہے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ 1952صدارتی آرڈر C.O. 44) اور آئین (جموں و کشمیر پر اطلاق) آرڈر، 2019 (صدارتی حکم 2722) موجود ہے،”اب سوال یہ ہے کہ اگر یہ زندہ نہیں رہتا ہے، تو پھر اسے اس طریقے سے کیسے استعمال کیا جا سکتا ہے،” ۔تیسری مثال جس کا انہوں نے حوالہ دیا وہ “انضمام کے معاہدوں” کی حیثیت کے حوالے سے “الجھن یا غلط فہمی” کے بارے میں تھا۔”آپکاسوال یہ تھا کہ ایک بار الحاق کے معاہدے پر دستخط ہونے کے بعد، کیا خودمختاری کی منتقلی مکمل نہیں ہوئی؟” دھون نے کہایہ کوئی سوال نہیں تھا، سی جے آئی اور جسٹس کھنہ اور کول نے اس معاملے پر پچھلی سماعتوں میں مختلف مقامات پر یہ خیال ظاہر کیا تھا کہ خودمختاری کی منتقلی حتمی اور مکمل ہے۔”اس پر ہماری متعلقہ عرضداشت، یہ ہے کہ الحاق کے دستاویز پر دستخط کے ذریعے، بیرونی خودمختاری ختم ہو جاتی ہے، لیکن اندرونی خودمختاری ختم نہیں ہوتی۔”یہی وجہ ہے کہ پریم ناتھ کول بمقابلہ ریاست جموں و کشمیر میں، انہوں نے کہا کہ بادشاہ اب بھی ایک مطلق العنان بادشاہ ہے،”۔انہوں نے چوتھی اور آخری مثال جو اس معاملے پر سماعت کے پہلے دن ظفر شاہ کی وکالت کے لیے بنچ کی طرف سے پوچھے گئے سوال کی تھی۔آپ نے ظفر شاہ سے پوچھا کہ 4 اگست 2019 کو آپ نے کیا کھویا؟ دھون نے کہا، اور جاری رکھا، “اس نے آپ سے ایک فہرست کا وعدہ کیا تھا، حالانکہ اس کا ایک جواب ‘سب کچھ’ ہے۔” جب اس نے دن کے آغاز میں عدالت سے کہا تھا کہ مہاراجہ ہری سنگھ نے بھارت کے ساتھ تعطل کے معاہدے پر دستخط نہیں کیے تھے۔چونکہ جموں و کشمیر نے فوری طور پر ہندوستان کے تسلط میں شامل نہیں کیا تھا، مہاراجہ نے اس دوران ایک تعطل کے معاہدے پر دستخط کرنے کی تجویز پیش کی۔
اگرچہ اس نے پاکستان کے ساتھ تعطل کے معاہدے پر دستخط کیے، لیکن بھارت نے اسی طرح کی دلیل پر دستخط کرنے سے انکار کردیا۔دھون نے اپنی دلیل کو مضبوط کرنے کے لیے پریم ناتھ کا حوالہ دیا کہ آرٹیکل 370 تعطل یا انضمام کے معاہدے کا آئینی متبادل ہے۔فیصلے میں کہا گیا ہے، “اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ اگرچہ یہ عمل الحاق کے آلے پر دستخط کرنے کے نے ریاست کی انتظامیہ کے ساتھ اپنی رعایا کو فعال طور پر منسلک کرنے میں ہز ہائینس کی طرف سے اٹھایا گیا دوسرا قدم قرار دیا،جبکہ پرجا سبھا کے حق میں اپنے خودمختار حقوق کے ہز ہائینس کی طرف سے جزوی طور پر ہتھیار ڈالنا بھی نہیں ہے۔فیصلے میں مزید کہا گیا ہے: “، شرط کے ذریعے محفوظ کیے گئے معاہدوں کے تحت، مہاراجہ ہری سنگھ ریاست کا ایک مطلق العنان بادشاہ بنے رہے، اور بین الاقوامی قانون کی نظر میں اس نے ممکنہ طور پر ایک آزاد خودمختار ریاست ہونے کا دعوی کیا تھا۔ “لیکن یہ زور دیا جاتا ہے کہ مہاراجہ کی خودمختاری انسٹرومنٹ آف ایکسیشن کی دفعات سے کافی متاثر ہوئی تھی جس پر انہوں نے 25 اکتوبر 1947 کو دستخط کیے تھے۔ یہ دلیل واضح طور پر ناقابل قبول ہے۔”دھون نے اس فیصلے کا حوالہ دیا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ الحاق نے بیرونی اور اندرونی خودمختاری کے درمیان فرق کیا ہے۔انہوں نے نشاندہی کی کہ الحاق کے ذریعے مہاراجہ نے اس حقیقت کو تسلیم کیا کہ جموں و کشمیر ہندوستان کے تسلط کا حصہ بن چکا ہے۔لیکن مہاراجہ نے الحاق کے ذریعے اپنی خودمختاری کو منتقل نہیں کیا۔دھون نے نشاندہی کی کہ خودمختاری کی منتقلی کا عمل جزوی طور پر سیاسی وجوہات اور آرٹیکل 370 کی وجہ سے شروع ہوا۔دھون نے پھر کہا کہ انضمام یا تعطل کے معاہدے کی غیر موجودگی میں، بعد میں ہونے والی تبدیلیوں نے جموں و کشمیر کی خودمختاری کی منتقلی کا آغاز کیا۔مثال کے طور پر، جموں و کشمیر کی آئین ساز اسمبلی کا اجلاس بلانا یا اس کی جگہ گورنر کو لانا۔اس کے بعد دھون نے آرٹیکل 3 کے پروویزو کا حوالہ دیا۔ آرٹیکل 3 کے پروویزو کے مطابق، کسی بھی ریاست کے نام یا حدود کو تبدیل کرنے والا کوئی بل ریاستی مقننہ کی رضامندی کے بغیر پیش نہیں کیا جا سکتا۔دھون نے دلیل دی کہ 19 دسمبر 2018 کے صدارتی اعلان (جب جموں و کشمیر کو چھ ماہ تک گورنر راج کے تحت صدر راج کے تحت رکھا گیا تھا) نے آرٹیکل کی شرط کی نظیر کو نکال کر آرٹیکل 3 میں عملی طور پر ایک ترمیم کی تھی۔ان کی دلیل کے مطابق، چونکہ پارلیمنٹ نے ریاستی مقننہ کے اختیارات کا استعمال کیا، پارلیمنٹ نے صدر راج کے دوران جموں و کشمیر تنظیم نو قانون 2019 کو متعارف کرانے کے لیے خود رضامندی دی۔1954صدارتی حکم C.O. 48) نے آرٹیکل 3 میں ایک اور شق شامل کی جس میں کہا گیا ہے کہ جموں و کشمیر کے رقبے کو بڑھانے یا کم کرنے یا ریاست کے نام یا حدود کو تبدیل کرنے کا کوئی بل پیش نہیں کیا جائے گا۔ جموں و کشمیر مقننہ کی رضامندی کے بغیر ہندوستانی پارلیمنٹ میں۔صدر راج کے دوران کچھ بھی ناقابل واپسی نہیں کیا جا سکتا۔مزید، دھون نے تجویز پیش کی کہ صدر راج کے دوران، آرٹیکل 3، 4 اور 370 کو لاگو نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ان میں ایسی شرائط شامل ہیں جو ریاستی مقننہ کے لیے مخصوص ہیں۔شرائط کی وضاحت کرتے ہوئے، دھون نے دلیل دی کہ آرٹیکل 3 اور 4 کے تحت نہ تو صدر اور نہ ہی پارلیمنٹ ریاستی مقننہ کا متبادل ہو سکتے ہیں۔دھون نے پھر آرٹیکل 356 کے تحت صدر کے ذریعے استعمال کیے گئے اختیارات کو نظم و ضبط کی ضرورت کے بارے میں بات کی۔ انہوں نے مزید کہا کہ آرٹیکل 356 ایک استثنا ہے کیونکہ یہ وفاقیت کو زیر کرتا ہے اور ریاست میں جمہوریت کے خاتمے کا باعث بن سکتا ہے۔دھون نے نشاندہی کی کہ عدالت کو یہ طے کرنا پڑے گا کہ آیا کسی ریاست کے حوالے سے کچھ ناقابل واپسی کیا جا سکتا ہے جب کہ یہ آرٹیکل 356 کے تحت صدر راج کے تحت ہے۔دھون نے کہاکہ آرٹیکل 356 کے تحت استعمال ہونے والے اختیارات صرف قانون سازی کے اختیارات تک محدود ہیں۔انہوں نے کہا کہ پارلیمنٹ ریاستی فہرست کے تحت قانون بناسکتی ہے لیکن اسے مذکورہ شرائط پر عمل کرنا ہوگا۔دھون نے مزید کہا کہ آرٹیکل 356 یقینی طور پر آئین میں ترمیم کرنے یا آئین کو اس کے لازمی طریقہ کار کی ضروریات سے محروم کرنے کا اختیار نہیں دیتا ہے۔
