عظمیٰ نیوز سروس
نئی دہلی// آئین کے آرٹیکل 370 کے تحت جموں و کشمیر کی خصوصی حیثیت کو منسوخ کرنے کے مرکزی حکومت کے 2019 کے فیصلے کو چیلنج کرنے والے طویل عرصے سے زیر التوا کیس میں سپریم کورٹ اس ماہ (دسمبر 2023) میں اپنا فیصلہ سنائے گی۔ سپریم کورٹ کی آئینی بنچ، جس کی قیادت چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندرچوڑ کر رہے تھے اور جس میں جسٹس سنجے کشن کول، سنجیو کھنہ، بی آر گاوائی اور سوریہ کانت شامل تھے، نے ان سماعتوں کی صدارت کی تھی۔عدالت عظمیٰ نے اس معاملے میں 16 دن تک سماعت کے بعد 5 ستمبر 2023 کو فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔ یاد رہے کہ اس معاملے میں درخواست گزاروں نے جموں و کشمیر تنظیم نو قانون کو بھی چیلنج کیا تھا جس نے ریاست کو جموں و کشمیر اور لداخ کے مرکز کے زیر انتظام علاقوں میں تقسیم کیا تھا۔جسٹس ایس کے کول 25 دسمبر 2023 کو سپریم کورٹ سے ریٹائر ہو رہے ہیں اور 15 دسمبر 2023 کو سردیوں کی تعطیلات سے پہلے سپریم کورٹ کا آخری کام کا دن ہے، اس لیے امکان ہے کہ فیصلہ جلد ہی سامنے آئے گا۔اس معاملے کی سماعت، کا آغاز 2 اگست 2023 کو ہوا، 16 دنوں کے دوران وسیع دلائل اور بحث و مباحثے کا مشاہدہ کیا گیا۔ یہ تاریخی کیس3سال سے زائد عرصے سے غیر فعال تھا، اس کی آخری فہرست مارچ 2020 کو ہوئی تھی۔
درخواست گزاروں کے وکلا نے پہلے9 دنوں تک دلائل دیئے اور جموں و کشمیر کے ہندوستان کے ساتھ تعلقات کی منفرد نوعیت پر زور دیا جو ہندوستانی آئینی سیٹ اپ میں شامل ہے، اس بات پر روشنی ڈالتے ہوئے کہ جموں و کشمیر کے مہاراجہ نے ہندوستان کی داخلی خودمختاری کو ترک نہیں کیا۔ اس طرح، جب کہ انسٹرومنٹ آف ایکسیشن (IoA) کے مطابق خارجہ امور، مواصلات اور دفاع سے متعلق قوانین بنانے کا اختیار یونین کے پاس تھا، جموں و کشمیر کی داخلی خودمختاری جس نے اسے دیگر تمام معاملات پر قانون سازی کے اختیارات فراہم کیے تھے، یونین کے پاس رہی۔ یہ استدلال کیا گیا کہ آرٹیکل 370 نے مستقل حیثیت اختیار کر لی تھی اور 1957 میں جموں و کشمیر کی آئین ساز اسمبلی کی تحلیل کے بعد یہ ‘عارضی’ شق نہیں رہی تھی۔ انہوں نے آرٹیکل 356 کے غلط استعمال پر بھی زور دیا، جو ریاست میں صدر راج نافذ کرتا ہے۔ اس بات پر زور دیا گیا کہ آرٹیکل 356 کا مقصد ریاستی مشینری کو بحال کرنا تھا نہ کہ اسے تباہ کرنا لیکن ریاستی مقننہ کو تباہ کرنے کے لیے جموں و کشمیر میں صدر راج نافذ کیا گیا ۔ مزید کہا گیا کہ آرٹیکل 356 کے تحت صدر راج اپنی نوعیت میں “عارضی” تھا اور اس طرح اس کے تحت مستقل کارروائیاں نہیں کی جا سکتیں۔ درخواست گزاروں نے یہ بھی کہا کہ آرٹیکل 367 کے ذریعے آرٹیکل 370 میں ترمیم غلط ہے۔ آخر میں، یہ کہا گیا کہ جب ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 3 نے یونین کو ریاستوں کی حدود کو تبدیل کرنے اور یہاں تک کہ تقسیم کے ذریعے چھوٹی ریاستیں بنانے کا اختیار دیا ہے، اس سے پہلے کبھی بھی پوری ریاست کو یونین ٹیریٹری میں تبدیل کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ آئینی ڈھانچے پر جموں و کشمیر کو یوٹی میں تبدیل کرنے کے منفی اثرات پر بھی روشنی ڈالی گئی۔ درخواست گزاروں کے دلائل کا تفصیلی خلاصہ یہاں پایا جا سکتا ہے۔اس کے برعکس، مرکزی حکومت نے دیگر جواب دہندگان کے ساتھ یہ دلیل دی کہ آرٹیکل 370 کی منسوخی نے جموں و کشمیر کے لوگوں کی ‘نفسیاتی دوغلی’ کو دور کر دیا ہے اور منسوخی سے قبل جموں و کشمیر کے لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک موجود تھا کیونکہ ہندوستانی آئین کو مکمل طور پر لاگو نہیں کیا گیا تھا۔ جموں و کشمیر کے لیے خصوصی حیثیت کے دعوے کو چیلنج کرتے ہوئے، جواب دہندگان نے استدلال کیا کہ 1930 کی دہائی کے اواخر میں، بہت سی ریاستیں اپنے اپنے آئین کا مسودہ تیار کرنے کے عمل میں تھیں۔ یہ بھی عرض کیا گیا کہ ہندوستانی قوم کا حصہ بننے کے لیے انضمام کے معاہدے پر عمل درآمد ضروری نہیں ہے۔ مزید یہ کہ داخلی خودمختاری کو خودمختاری کے ساتھ خلط ملط نہیں کیا جاسکتا۔ یہ کہا گیا کہ جموں و کشمیر کو صرف ایک UT میں تبدیل کیا گیا تھا کیونکہ یہ ایک عارضی مدت کے لئے ایک حساس سرحدی ریاست ہے اور اس کی ریاستی حیثیت کو بحال کیا جائے گا۔ یہ بھی دلیل دی گئی کہ اگر آرٹیکل 367 میں ترمیم نہیں کی گئی تو اس کا اثر آرٹیکل 370 پر پڑے گا جو ہندوستانی آئین کی مستقل خصوصیت بن جائے گا، جیسا کہ آئین ساز اسمبلی کے بغیر، آرٹیکل 370 میں کبھی ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ آخر میں، جواب دہندگان نے زور دے کر کہا کہ جموں و کشمیر کا آئین ہندوستانی آئین کے ماتحت ہے اور جموں و کشمیر کے آئین کے پاس کبھی بھی اصل آئینی اختیارات نہیں تھے۔ اس طرح اگر دستور ساز اسمبلی وجود میں بھی ہوتی تب بھی اس کا آرٹیکل 370 کو منسوخ کرنے میں محدود کردار ہوتا کیونکہ اس کا فیصلہ صرف تجویزی نوعیت کا ہوگا اور صدر کوئی بھی فیصلہ لے سکتے تھے چاہے آئین ساز اسمبلی ہی کیوں نہ ہو۔
